Recente e condivisibile giurisprudenza (Consiglio di Stato Sezione V, 6 aprile 2020 n. 2260), in linea con precedenti arresti sull’argomento, ha evidenziato che la valutazione di affidabilità contrattuale e professionale dell’operatore economico alla luce di un grave errore professionale sia espressione di ampia discrezionalità poiché effettuata sulla base di considerazioni di opportunità e, comunque, in applicazione di norme interne o prassi amministrativa (Consiglio di Stato V Sezione 18 ottobre 2018 n. 5960), dovendo la stazione appaltante motivare al riguardo compiendo un’autonoma valutazione delle fonti di prova e di averle considerate pertinenti e rilevanti in ordine ad un giudizio di integrità morale ed affidabilità del concorrente (Consiglio di Stato V Sezione 21 gennaio 2020 n. 479). In ordine a tale attività di giudizio il sindacato giurisdizionale deve essere confinato alla sola motivazione, che non deve rivelarsi illogica, irrazionale, abnorme o connotata da travisamento dei fatti. Corollario di tali principi è quello secondo cui «la stazione appaltante ha il dovere di motivare adeguatamente le ragioni per le quali, pur a fronte di una intesa anticoncorrenziale accertata e presupposta in un atto della Autorità, ritenga comunque affidabile l’operatore economico e lo ammetta alla procedura». (Consiglio di Stato Sezione V, 6 aprile 2020 n. 2260, cit.)

Ebbene, alla luce della citata giurisprudenza i motivi aggiunti non sono meritevoli di accoglimento, essendo il provvedimento di esclusione sufficientemente motivato ed immune da vizi sostanziali inerenti all’esercizio del potere valutativo da parte della commissione di gara.

Testo integrale