La Corte d'Appello premette che il contratto di finanziamento in esame, pur non essendo strumentale al "core business" ferroviario dell'impresa pubblica (settore speciale), rientra tra i "servizi finanziari" previsti dall’Allegato II A del D.Lgs. 163/2006. Pertanto, l'impresa pubblica era effettivamente tenuta a osservare l'art. 27 del Codice (invito a cinque concorrenti) in ossequio ai principi di derivazione comunitaria. Tuttavia, la Corte dissente dal primo giudice circa le conseguenze della violazione: richiamando la giurisprudenza di legittimità (Cass. 5664/2021), distingue tra "norme di validità" (che attengono alla struttura dell'atto) e "norme di comportamento" (che regolano la condotta della P.A.). La violazione di regole di evidenza pubblica "minimali" o semplificate, poste a tutela della concorrenza e non specificamente previste dalla legge come causa di nullità genetica, non determina la nullità del contratto ex art. 1418 c.c., ma semmai responsabilità risarcitorie o sanzioni interne al sistema pubblicistico.

Testo integrale