In un contratto di Partenariato Pubblico-Privato relativo a "opere fredde", la traslazione del rischio operativo si realizza esclusivamente qualora il corrispettivo (canone di disponibilità) sia strettamente correlato al volume e alla qualità delle prestazioni erogate; l'assenza di un sistema sanzionatorio idoneo a incidere sul recupero degli investimenti iniziali e sul profitto dell'operatore degrada la concessione ad appalto misto con pagamento rateizzato.

L'Autorità chiarisce preliminarmente che la disciplina applicabile è quella dell'art. 193 D.Lgs. 36/2023 ante-correttivo, poiché la proposta era stata presentata prima dell'entrata in vigore del D.Lgs. 209/2024. Nel merito, l'Autorità rileva che la delibera di fattibilità dell'Amministrazione resistente è carente di un'analisi tecnica e comparativa rigorosa (manca il confronto con l'appalto tradizionale).

Il punto decisivo riguarda il cosiddetto "rischio di disponibilità" per le "opere fredde" (dove il canone è pagato dalla PA). Affinché vi sia PPP, il canone deve essere subordinato al raggiungimento di standard qualitativi e quantitativi, con penali automatiche capaci di incidere significativamente sulla redditività. Nel caso di specie, l'Autorità osserva che il sistema di penali è scarno, generico e riferito quasi esclusivamente ai ritardi nella costruzione, lasciando la remunerazione per i servizi (logistica, lavanolo, manutenzione) sostanzialmente certa e priva di alea, configurando così un finanziamento rateizzato di un appalto e non una concessione.

Testo integrale